Corea del Norte, las pruebas nucleares o la continuidad del régimen

La comunidad internacional está alborotada por el anuncio de Corea del Norte de hacer pruebas nucleares “futuras”, ante el temor de que esto sirva de pretexto para iniciar una carrera armamentista sin precedentes en el Extremo Oriente. Hasta China y Rusia, aliados tradicionales de Corea del Norte, han reaccionados preocupados. ¿Sera hacer pruebas nuclerares el unico interes de norcorea?

Corea del Norte toma como pretexto para el desarrollo de sus pruebas nucleares lo que ha denominado “extrema amenaza” y “hostilidad” del Gobierno Norteamericano, a lo que este ha respondido que esa es una “amenaza inaceptable”. El subsecretario de estado Christopher R. Hill fue más directo, y dijo que Corea del Norte "puede tener un futuro o puede tener estas armas... pero "no puede tener ambas cosas", lo que es una advertencia clara de no tolerancia a las pretensiones de Corea del Norte, aunque EE UU ha optado por continuar dirimiendo el conflicto por la vía diplomática.

Mientras tanto, el Consejo de Seguridad de la ONU ha instado a Corea del Norte a volver a la mesa de diálogo para lograr una "desnuclearización verificable de la península coreana". Japón ha reaccionado prometiendo “duras medidas”, por voz de su ministro de exteriores, Taro Aso. Corea del Sur, a su vez ha pedido a al régimen de Kim Jong II que abandone su plan o será responsable por “todas las consecuencias” que puedan derivarse de tal acción. Todas las naciones que se sienten amenazadas han reaccionado emitiendo protestas por la situación.

¿Qué ocurre? El régimen comunista de Corea del Norte conoce la fragilidad política de la zona en que está ubicado su país, sabe la cantidad de diferendos territoriales y viejos rencores que subsisten en la región desde la Segunda Guerra Mundial y que todavía hoy en el 2006, no se han podido resolver.

Recordemos que Japón, con sus pretensiones imperiales, ocupó la península de Corea por más de 50 años, hasta 1945; que parte de China también fue ocupada por los nipones. Todavía hoy Corea está dividida en dos naciones (Sur y Norte). Taiwán por su lado amenaza con la independencia de China, respaldado por EE UU. China a su vez se ha mantenido históricamente aliada a Corea del Norte, contra las pretensiones de expansión de los intereses norteamericanos en la zona. EE UU se ha aliado desde 1945 a Corea del Sur y Japón, contra el avance de China. Recordemos también que la guerra de Vietnam se desarrollo la misma región. Así el Extremo Oriente se ha mantenido en paz, pero con muchas situaciones sin resolver. Esta es la problemática regional que pretenden aprovechar los líderes de Cora del Norte.

¿Qué es lo que pretende el viejo régimen comunista de Corea del Norte? Lo que pretende es perpetuarse como régimen. Para ello Kim Jong II esta aprovechando el momento en que EE UU está tratando de disuadir a Irán, junto con la comunidad internacional, de que no fabrique armas nucleares. Ambos, EE UU y la comunidad internacional, al mismo tiempo están bastante ocupados con la situación que tienen creada en Irak y Oriente Medio ¿Qué mejor momento que este para presionar?

El régimen de Kim Jong II no ha sido exitoso en construir el desarrollo material de su territorio y mantiene su población sumida en la pobreza y muerta de hambre y para sobrevivir como gobierno tiene que recurrir al amparo internacional. Contrario a lo que ha pasado al otro lado de la frontera, en Corea del Sur, que disfruta de una democracia estable con muy altos niveles de desarrollo en todos los órdenes. Esta es una debilidad insostenible para el viejo régimen que más temprano que tarde tendrá que rendirle cuenta a su pueblo por esta adversidad. Por eso trata de mantenerse aislado de la otra Corea y del mundo, aun a sabiendas de que los lazos familiares de los dos pueblos se impondrán en el tiempo.

Esta construyendo armas nucleares, para hacerse fuerte, como disuasión, en el entendido de que no será molestado por la comunidad internacional.

Corea del Sur es mas desarrollada (ya es segundo socio comercial de norcorea, después de China). Ante una eventual unificación de las dos coreas, quedara como economía dominante (recordemos el caso de las dos Alemania, con la caída del muro de Berlín) y el régimen comunista tendrá que desaparecer.

Al régimen chino tampoco le conviene la caida de su aliado, por eso lucharan juntos para mantener esta dualidad de dos estados separados, aunque cada vez con menos afán por parte de los chinos por los intereses comerciales que han estado creando en los últimos tiempos.

El miedo del régimen de Kim Jong II, entonces, es la rendición de cuenta a su pueblo, el temor a desaparecer. Por eso abandonó hace tiempo las conversaciones en la ONU de no proliferación de armas nucleares que sostenía con Rusia, China, Corea del Sur, EE UU y Japón. Porque no le interesa. Al contrario, pretende armarse, en vez de someter su regimen a revisión y autocriticarse por los malos resultados obtenidos hasta ahora.

A los lideres de Norcorea no les preocupa que su acción va a desencadenar una verdadera carrera armamentista en la zona, puesto que al romperse el equilibrio nuclear tanto Tokio como Seúl buscaran la forma de armarse también, ante el temor de ser agredidos. Asi piensan los radicales.

Los EE UU y la comunidad internacional tienen que actuar con mas tacto y paciencia para no caer en la coartada que les tiende el régimen de Kim Jong II. Esta es mi visión del conflicto.

Un muro a la esperanza

Un muro a la esperanza

Aduciendo problemas de seguridad nacional el Gobierno Norteamericano ha decidido reforzar su frontera sur con México con la construcción de un muro de 1,226 kilómetros para frenar el paso de ilegales, en imitación de una medida similar realizada por el gobierno de Israel en su frontera con los palestinos y jordanos.

El costo del muro será de unos 2,000 millones de dólares, para lo que se han adelantado unos 1,200 millones en el presupuesto del 2007. Su construcción se hará en varios tramos de la frontera de más de 3,000 kilómetros.

La preocupación por la seguridad nacional no debe ser cuestionada por nadie y pienso que los EE UU tienen perfecto derecho a construir el muro fronterizo y cualquier otro elemento que ayude a guarnecer sus fronteras. Los chinos hicieron la suya de unos 7,300 kilómetros, en el siglo III adC, en la dinastía Qin, para evitar sobre todo el paso de caballos (se entendía que así se evitaría el paso de los ejércitos del norte). Los israelíes también han levantado su “valla de seguridad” de hormigón de hasta ocho metros de altura, electrificada, con circuitos cerrados de televisión, torres de vigilia, vías para patrullaje y ametralladoras; en la frontera con Jordania y Palestina. El muro tiene una extensión de unos 650 kilómetros de largo. De modo que los “muros fronterizos” no son nada nuevo.

Ahora bien, ¿Es el muro una real y definitiva solución al tránsito de ilegales por la frontera? Lo importante es entender que esta “solución” ayudara a reducir el problema, pero nunca a resoverlo, veamos algunos ejemplos de porque no se podrá:

• A la isla de Puerto Rico (territorio norteamericano) deben llegar anualmente alrededor de 10,000 indocumentados desde la República Dominicana en frágiles embarcaciones, cruzando alrededor de 30 millas del Canal de la Mona, que es una de las zonas marítima mas turbulenta en el mundo por los fuertes oleajes de alrededor de 30 pies de altura que se registran allí. Viajan a pesar de la vigilancia permanente del servicio guarda costa norteamericano. Todo esto en un mar infestado de tiburones. Entre los inmigrantes se cuentan dominicanos, chinos, cubanos, haitianos, etc.
• A pesar de la muralla (y de que no se podía pasar a caballo) los mongoles liderados por Gengis Kan ocuparon a China en 1211 y la hicieron parte de su imperio.
• Los israelíes no han podido evitar el terrorismo en su territorio a pesar del muro que los separa de Palestina y de todos los medios sofisticados de persuasión que usan.
• A las costas canarias en España semanalmente llegan miles de africanos en frágiles cayucos a pesar de los esfuerzos del gobierno español y las restricciones de acceso a Europa para los inmigrantes.

Todo lo anterior demuestra que al espíritu de superación de las personas no lo detiene ni siquiera los tiburones del mar cuando deciden irse de sus respectivos países.

¿Cuántos de los “inmigrantes” que cruzan la frontera pueden atentar contra la seguridad nacional de EE UU? Imposible determinarlo a simple vista, los servicios de inteligencia internos de cada país deben ser suficientemente agiles para ello y los de Norteamérica han demostrado que cuando quieren pueden y disponen de los medios tecnológicos para hacerlo.

Ahora bien, ¿Qué es lo que produce las corrientes migratorias entre los países? Está demostrado que las mas altas tasas de emigraciones se producen por la desigualdad económica entre países, que genera desempleo y miseria en unos; riqueza y pleno empleo en otros. El país con mas alto nivel económico se convierte en receptor de migrantes de los de menor nivel. Es la desesperanza de la gente la que les obliga a emigrar; nadie abandona su patria por gusto.

Entonces, mientras los países vecinos de los EE UU sean mas pobres, mientras la economía de esos países no genere los empleos necesarios para absorber la mano de obra disponible, habrá emigrantes hacia Norteamérica con la esperanza ver realizado el denominado “sueño americano”. Para colmo la economía norteamericana necesita la mano de obra del sur para moverse.

Los EE UU lo que deben hacer es ayudar a los países vecinos de Latinoamérica a desarrollarse, suministrándole tecnología barata y capital en un plan de diez años, como lo hace la Union Europea cuando se va a integrar a la economía de un país que se considera menos avanzado (caso Irlanda y España, por ejemplo). Estas medidas sí disminuirán y tenderán a resolver en el tiempo la inmigración ilegal. Estas alternativas muy bien pueden ofrecerse en el plano de los tratados de libre comercio que estan firmando con paises de la región, caso el DrCafta con Centro america y Republica Dominicana.

Hasta tanto no se realicen planes serios en pro del desarrollo de los países vecinos, no habrá muro que detenga los inmigrantes. Si no llegan por tierra llegaran por el mar, pero llegaran.

Entonces, el muro puede servir como coartada electoral para persuadir a los votantes conservadores en las elecciones del 7 de noviembre, y el Sr. Bush sabe bastante de esto pues ya en mayo de este año con su plan “frontera rota” envió unos 6,000 soldados a la frontera con México y recibió el respaldo de inmediato de un 79% de los ciudadanos. Pero tiene razón el senador Edward Kennedy cuando dijo en una rueda de prensa en el congreso que la construccion del muro en la frontera “será un desperdicio de dinero de los contribuyentes”.

Este será el muro que detendrá la esperanza de los inmigrantes. Será tambien una vergüenza para EE UU, agrego yo.

Nuevas cruzadas Sr. Bush

Nuevas cruzadas Sr. Bush!

Los EEUU son la primera potencia del mundo en términos económico, tecnológico y de liderazgo político. No obstante hay aspectos de su política exterior que deben irremisiblemente ser revisados para garantizar su futuro.

Veamos algunos aspectos:

¿Cómo explicar las fallas en su sistema de seguridad nacional de los EEUU, evidenciado con el 11-S? En este sentido hay quienes llegan tan lejos, como resultado de las tantas imprevisiones y de los errores cometidos con posterioridad al 11-S, que hasta llegan a culpar a sectores del gobierno norteamericano de planificar los ataques. Cosas estas en las que definitivamente no llego a creer, pero ¿Cómo es posible que se de oportunidad para pensar en ello?

El 11-S nos dio a entender que los EEUU son un país vulnerable, como todos, sin autarquía económica, como muchos creen, que necesita de los demás para sobrevivir.

En otro orden, ¿Cuál es la imagen que tienen los intelectuales europeos y del resto de occidente de sus ejecutorias en el plano de la política internacional? ¿Es positiva?

Pero veamos el caso de la invasión a Irak: Si se estudiara este caso apropiadamente los EEUU posiblemente sacarán muchas conclusiones y lecciones interesantes de cómo manejarse de cara al futuro: ¿Era necesario hacer la invasión? ¿Se planificó adecuadamente? ¿Con cuales lideres aliados interno (en Irak) se contaba para restablecer la institucionalidad en el Irak de la post guerra? ¿No era mejor dejar a Saddam Husein en el gobierno?¿No se establecerá un gobierno de clérigos islámicos después de la desocupación? Si esto fuese así, ¿Quién pagara los platos rotos?

La guerra fría hace tiempo que terminó. ¿Los esquemas de lucha de EE UU han cambiado para el Medio Oriente? ¿Por qué el grupo islámico Hamás se impuso en las elecciones a Al Fatah, defendido por occidente en Palestina? ¿Cuál es la verdadera preocupación de la juventud radical de esta región?

Veamos otra cosa, el presupuesto de guerra para Irak y Afganistán en el 2007 costará alrededor de US$70,000 Millones al contribuyente norteamericano. ¿Es necesario todo este gasto de guerra? ¿No seria mejor tomar estos fondos y crear una especie de Alianza para el Progreso del Presidente Kennedy para todo Medio Oriente?

En resumen, ¿Cómo occidente estará mas seguro y libre de extremistas? Estas son repuestas que los EE UU deben buscar como lideres del mundo si pretenden mantener su supremacía.

Después de tantas preguntas sin respuestas, pienso que lo mejor seria hacer una nueva cruzada, Sr. Bush!

Una cruzada contra la incomprensión política.

Una cruzada por la racionalidad de pensamiento, para no producir mas guerras.

Una cruzada contra el hambre y la falta de futuro de los jóvenes musulmanes y cristianos de todo el mundo.

Una cruzada para revivir los valores de libertad, participación e igualdad en que se basaron los fundadores de la nación norteamericana, con las enseñanzas de Billy Gran como bandera.

Una cruzada para hacer un mundo mas humano, basado en el respeto mutuo.

Una cruzada de amor.

Si hacemos esto le aseguro que la invasión a Irak ya hubiese dado como resultado la victoria para usted y su equipo, porque quizás nunca se hubiese producido y muchos jóvenes musulmanes radicales hoy no lo fueran, porque no tendrían causa.